Философия Войны

Философски, исследование войны начинается с очень общих вопросов: Что такое война? Как она может быть определена? Какая у войны причина? Каковы отношения между человеческой натурой и войной? До какой степени люди, как говорится, ответственны за войну? Философия войны также сводится на более определенные и применяемые этические и политические вопросы, такие как: когда-либо правильно вести войну? Определенные военные действия должны быть непозволительными? Какова должна быть законная власть, чтобы объявить войну? Каковы моральные и политические отношения человека к его товарищам или соотечественникам в оружии? Философия войны покрывает теоретические и прикладные области, и здесь мы исследуем некоторые из общих проблем и выводы, которые могут быть сделаны для дальнейшего рассмотрения.

1. Что такое Война?

Первая проблема, которую рассмотрим — то, что является войной и что является её определением. Следует быть очень внимательным и осторожным в исследовании определений войны, как и для всякого социального явления определения различны, и часто предложенное определение маскирует специфическую политическую или философскую позицию, выставленную напоказ автором. Это также верно для определений в словаре как и для статей относительно военной или политической истории.

Цицерон определяет войну очень широко, а именно — «утверждение силой»; Гуго Гроций (Hugo Grotius) добавляет, что «война — положение спорящих сторон, как таковое»; Дени Дидро (Denis Diderot) комментирует, что война — «конвульсивная и сильная болезнь государства;» для Карла фон Клаузевица (Karl von Clausewitz) — «война — продолжение политики другими средствами», и так далее. Каждое определение имеет свои сильные и слабые стороны, но часто является кульминацией более широких философских положений автора.

«Война», определенная согласно толковому словарю, является положением открытого и заявленного, враждебного вооруженного столкновения между государствами или нациями, или периодом такого конфликта. Это определение охватывает политико-рационалистический взгляд на войну и войны, т.е. которые, чтобы быть войной, должны быть объявлены и явно протекать между государствами. Мы находим это положения у Руссо: «война составлена отношением между вещами, а не между людьми … война тогда отношение не между человеком и человеком, а между государством и государством …» (Общественный договор).

Военный историк, Джон Кигэн (John Keegan) предлагает полезную характеристику политико-рационалистической теории войны в своей «Истории войны». Это, как предполагается, аккуратное дело, в которое вовлечены государства, и в котором уже объявлено начало, но ожидается конец, легко опознаваемы воюющие стороны и огромные уровни повиновения подчиненными. Форма рациональной войны определена довольно узко, как ожидание осад, генеральных сражений, перестрелок, набегов, разведки, патрулей и т.д. Также, Кигэн отмечает, что рационалистическая теория не ладит с догосударственными или «негосударственными» народами и их войной.

Кроме политико-рационалистического взгляда, есть и другие школы мысли о природе войны и исследователь войны должен, как отмечено выше, быть осторожным, чтобы не включить слишком узкое или нормативное понимание войны. Если война определена как кое-что, что происходит только между государствами, то войны между кочевыми группами не должны быть упомянуты.

Альтернативное определение войны — все-распространяющееся явление вселенной. Соответственно, сражения — простые признаки основной воинственной природы вселенной; такое описание переписывается Гераклиту или философии Гегеля, в которой изменение (физическое, социальное, политическое, экономическое и т.д.) может только проистекать от войны или сильного конфликта. Гераклит порицает ту «войну, отца всех вещей», и Гегель повторяет эти чувства. Интересно, даже Вольтер, воплощение Просвещения, следовал этой линии: «Голод, чума, и война — три самых известных компонента этого несчастного мира… Все животные постоянно в состоянии войны друг с другом… Воздух, земля и вода — арены разрушения».

Оксфордский Словарь расширяет определение, чтобы включить «любую активную враждебность или борьбу между живыми существами; конфликт между противопоставлением против сил или принципов». Это определение избегает узости политико-рационалистической концепции, допуская возможность метафорических, ненасильственных столкновений между системами взглядов (споры вокруг религиозных доктрин, конкуренция между торговыми компаниями и т.д.). Это возможно указывает на слишком широкое определение, поскольку торговля — конечно отличающийся от войны вид деятельности, хотя торговля происходит и при войнах и, более того, торговля часто мотивирует войны. Определение Словаря также, кажется, повторяет метафизику Гераклита, в которой действует друг на друга противопоставление сил. Итак, у нас есть определения, которые означают специфические философские положения.

С точки зрения этимологии, например, корень английского слова «война», werra, является франко-немецким, означая беспорядок, разногласие или борьбу, а глагол werran — перепутать или озадачить.

Существующая занятость ‘войны’ может подразумевать столкновение и беспорядок, включенный в ранние определения и корни, но это может также, поскольку мы отметили, невольно включенные концепции, полученные из специфических политических школ. Альтернативное определение, что автор продолжил работать, — то, что война — государство организованного, открытого коллективного конфликта или враждебности. Это получено из контекстных общих знаменателей, который является элементами, которые распространены у всех войн, и которые обеспечивают полезное и здравое определение понятия. У этого рабочего определения есть выгода разрешения большей гибкости чем версия OED, гибкость, которая крайне важна, если мы должны исследовать войну не так же, как конфликт между государствами (то есть. Рационалистическое положение), но также и конфликт между негосударственными народами, необъявленными действиями, и чрезвычайно организованный, политически управляемые войны так же как культурно развитые, ритуалистические войны и партизанские восстания, у которых, кажется, нет никакого центрально тела управления и могут возможно быть описаны как появляющийся спонтанно.

Добавить комментарий